by • 11 juni, 2009 • MacradionComments (22)204

Macradion #37 – WWDC ’09

Macradion logo

Årets WWDC innehöll både besvikelser, överraskningar och positiva nyheter från Apple. Om detta handlar veckans avsnitt av Macradion i vilket Peter också får tillfälle att redogöra för smärtan förknippat med att installera Windows XP på en Mac Pro.

Veckans länkar:

Keynote-presentationen

Snow Leopard

Safari 4

iPhone OS 3.0

iPhone 3G S

Stort tack till vår sponsor Kullander och vår redigerare Andreas Nilsson.

Lyssna på veckans avsnitt och prenumerera på framtida episoder via iTunes Store.

  • Rikard

    äntligen, jag har refreshat itunes konstant sen i tisdags =)

  • Efterlängtat avsnitt! Jag skulle dock vilja säga min åsikt om en sak:

    Mobilkameror. Detta är det jämt tjat om. Nu när vi börjar se slutet på megapixel racet i digitalkameror varför ska vi börja om med mobilkameror?

    Sanningen är att med dagens teknologi så kommer du inte att få bättre bilder med någon högre upplösning än 3MP. Det kommer säkert i framtiden men i dagsläget så är det ända sättet att få bättre bilder ur en kamera att öka storleken på CCD kretsen, och det medför att objektivet måste vara längre därav tjockare mobiler.

    Kommentaren om att VGA inte skulle vara så bra tycker jag också är lite fel. VGA är en upplösning på 640×480 vilket inte är långt efter DVD som ligger på 720×576. Det måste man ändå tycka är rätt respektabelt för ett objektiv som bara är några millimeter djupt.

    Nog om minna tankar, tack för ett bra avsnitt!

  • Ett förtydligande av ovanstående kommentar:

    Det är ingen som tvekar på att iPhonen behöver en bättre kamera, jag säger bara att en bättre kamera gör man genom auto-fokus och förbättra ljuskänsligheten etc.

    Det enda som skulle hända om Apple skulle sätta dit en 8MP kamera i dagsläget är att minnet skulle ta slut tre gånger så fort. Bilderna skulle inte bli mycket bättre.

  • Pierre

    Tack för ännu ett trevligt avsnitt.

  • Stefan

    Håller helt med Christoffers första inlägg. Missade jag era reflektioner av att MacBook nu åter är plast och att mbp 13″ kom till. Tack för ett bra program, tycker ni gärna kan hålla på ca 1 timme i fortsättningen.

  • Fredrik

    Tackar för ert avsnitt men har några tillägg till ert avsnitt.

    I windows behöver man inte starta om för att växla mellan 32bit & 64bit

    Program som inte är översätta till 64bit i snow leopard är:
    DVD Player
    Front Row
    Grapher
    iTunes

  • Rikard

    Är det några program som inte är kompatibla med snow leopard? Hur kommer uppgraderingen att gå till? Blir det en smidig uppgradering där inställningar och program följer med eller börjar man från noll?

  • Simon

    En kommentar.
    Det klagas på att man måste ha Internet Explorer för Windows Update. Är det rimligt att anklaga för vad som är dåligt i 2 Windows-versioner gammalt? Som att klaga på brister i Tiger som både fixat i Leopard och Snow Leopard.

  • Juventino

    Herregud Peter Esse du slaktar verkligen det engelska språket… irriterar mig så mycket på det… tyvärr…

    Du borde inte göra dig så rolig över Bertrand Serlet =)

  • Juventino

    Tillägg förresten:

    Ni verkar inte kunna något om skillnaden mellan 32 och 64 bitars OS.
    Alla modernare Macar har 64 bitars processor och kan således utnyttja ett OS i 64 bitar.

    En BYTE är 8 BIT hoppas jag att ni vet =)

    En 32 bitars processor kan skicka 4 Byte per gång, medan ett 64 bitars processor.. jag ni gissade rätt skickar 8 Byte per gång. Dvs 64 bitars är i teorin dubbelt så snabbt vid SAMMA klockfrekvens.

    Så JA, 64 bitars support är STORT!

  • @Simon: För att Windows XP är det som är minst sämst av dem. I dessa sammanhanget är det precis lika dåligt dock.

    @Juventino: Så vitt jag kom ihåg gjorde vi inte oss roliga utan snarare tvärt om, hyllade honom stort. Beträffande de där bitarna, exakt vad är det som du skriver som säger emot det vi sa?

    Förutom: Att program som lirar i 64 bitar, ens i teorin, skulle vara dubbelt så snabbt tror jag inte har något med verkligheten att göra, men låt mig bjuda in en sakkunnig i frågan. Brb.

  • Henrik

    Att säga att 64-bitarsprocesser är dubbelt så snabba som 32-bitars är en grov generalisering som inte har så mycket med verkligheten att göra. Men skulle man ha en process som kräver de extra processorregister som de 64-bitars x86-processorerna har, samt kräver en jämrans massa RAM så kan en 64-bitarsprocess mycket väl vara mer än dubbelt så snabb som dess 32-bitars motsvarighet. Å andra sidan, eftersom 64-bitarsprocesser i princip alltid kräver _mer_ RAM och instruktionerna är dubbelt så stora som en 32-bitars motvarighet så kan en 64-bitarsprocess i somliga fall vara långsammare och dessutom ta mer disk.

    är man en riktigt slipad kodare, har en lämplig uppgift att lösa och har stöd för det i hårdvara skulle man i teorin kunna klämma in dubbla 32-bitarsprocesser i en 64-bitars pipe och därmed göra 32-bitarsprocesser dubbelt så snabb på 64-bitars hårdvara, eller fyra gånger så snabb på 128-bitars. Jag vet för lite om x86-för att veta om detta är meningsfullt, men det gick defintiivt i PowerPC-processorer och det är dessutom lite av poängen med Intels Itanium-plattform, Altivec, SSE, och grafikkort.

    Men som sagt, att bara haspa ur sig att 64-bitarsprocessorer magiskt skulle vara dubbelt så snabba som 32-bitars har inte mycket grund i verkligheten. Det kan liksom gå åt båda hållen om man inte är noga. Jag tror att Apple menar att en 64-bitsprocess kan nytta det 64-bitars hårdvara erbjuder _om_ det är meningsfullt, men inte nödvändigtvis altid. 32-bitarsprocess kan aldrig det.

  • Daniel l

    Hej och tack för ett bra avsnitt.

    Måste dock säga att jag tycker ni jämför äpplen och päron när ni börjar med att såga Windows och då använder ett operativsystem som släpptes för omkring 10 år sedan och jämför det med Leopard som släppes för bara något år sedan. Jag har aldrig gillat M$ men Windows 7 Release Candidate är i mina ögon ett underbart bra OS.

  • André

    Ännu ett bra avsnitt, och ni har tyglat storleken på filen väl! 1 MB per minut (ungefär) är utmärkt – jag kräver inte mindre än så. Bra där, Andreas som komprimerar filerna.

    Och angående kameran håller jag också med Christoffer på alla vis – bättre ljuskänslighet, bättre fokus och skarpare glugg är vägen att gå, inte mer megapixlar.

    En sista sak: ni som hyllar Safari 4 så förbannat mycket, vad sägs om att ta upp följande i nästa program (”lyssnarfråga” kan ni kalla det (och nu kom jag på en annan grej, varför inte ett helt program med lyssnarfrågor? en av mina favoritpodcasts, the low blow på fightlinker.com, kör det en gång i månaden… under ett par dagar kan lyssnare ställa frågor via hemsidan och sen är hela avsnittet dedikerat till att svara på de frågorna)):

    1. Varför i helvete kan inte Safari 4 visa en animerad gif, i rätt hastighet, utan att sänka processorn totalt? Tekniken är 10+ år gammal, men Apple klarar fan inte av det. Safari 3 var likadan. Den här ska rotera en gång per sekund – prova gärna den i både Safari och Firefox t.ex: http://www.dr-lex.be/tmp/Rotation1Sec.gif
    Och ännu bättre, prova den här sidan sedan för att se skillnaden mellan hur en webbläsare med bra gif-stöd hanterar animerade giffar jämfört med Safari: http://forums.mmanews.com/general-mma-forum/32045-ufc-91-gifs.html
    Dra den länken i både Firefox och Safari. ENORM skillnad. Safari sänker hela min dator när den öppnar den.

    2. Varför kan man inte byta sökmotor i googlefältet i Safari 4 UTAN att installera ett plugin? JAG VILL HA GOOGLE.SE SOM SÖKMOTOR!!!

    När de två sakerna är åtgärdade är Safari 4 världens hittills bästa webbläsare. Och tack för ett bra program.

  • @Daniel I: Well, att jämföra Windows XP i stället för Vista är väl snarare att vara schyst mot Microsoft. Windows 7 återstår att se.

    Dessutom, de problemen som jag tog upp är med allra största sannolikhet identiska oberoende system.

  • Mattias Edeslätt

    Ni kommenterar batteritiden på de nya bärbara och att de räcker ca 7 timmar.
    Er lite missnöjda synpunkt är att det är dåligt då det inte går att byta det och ha flera batterier som förut t ex vid 14h flygning.

    Lite lustigt resonemang, då ni pratar om den teoretiska maxtiden på batteriet som knappas gäller vid ert exempel att titta på film eller aktivt använda datorn under dessa 14h.
    Ni verkade tycka att det var bättre med utbytbart batteri precis som tidigare, men för att få teoretisk maxtid där så krävs det ju tre till fyra batteri av gamla sorten, dvs knappast billigt.
    Sen om man nu mot all förmodan är vaken alla dessa timmar och tittar på egen film och inte det som visas på planet och ofta flyger så har man skaffat sig en airline-adapter.

    Men framförallt, vem gör ofta långa flygningar över jorden på 14h???

    Känns lite som ni har tänkt ut allt detta bara för att hitta något att klaga på….

  • Grymt avsnitt tycker jag.

  • @Mattias Edeslätt: Tyvärr fungerar inte AirLine-adapter på de flesta charterplan (ingen ström alls) eller SAS-plan (använder sig utav vanliga kontakter men saknar i ekonomiklass).

    Vi tänker aldrig ut saker ”bara för att hitta något att klaga på”. Jag har själv en Air och även om jämförelsen haltar lite då batteritiden inte är lika lång så är det ständigt ett problem att jag inte bara kan switcha batteri när det är slut (eller att jag missat ladda upp den).

  • Gabriel Malmqvist

    Mattias Edeslätt,

    Jag var faktiskt positivt inställd till de nya batterierna. Jag tycker att betydligt längre batteritid, något som gynnar alla, är att föredra framför möjligheten att byta batteri, vilket bara gynnar ett fåtal.

    Naturligtvis kan man argumentera att Apple skulle kunna göra både och, men då hade förmodligen batteriet blivit tjockare och maskinen blivit tyngre. Något som Apple ogärna väljer att göra av uppenbara skäl.

  • Mattias Edeslätt

    Om man inte kan ladda batteriet så ställer det ju kritiken i nytt ljus. Dock så bör kritiken då mer riktas på adaptern eller bristen där utav och kompabiliteten hos flygbolagen.

    Dock så kändes just ert exempel extremt med tanke på flygtid och då kravet på batteritid. Har man extra batteri så har man i regel ett extra och då räcker det nya inbyggda lika länge. Du slipper alltså att ta med ett extra batteri istället…

  • @Mattias: Svar kommer i nästa Macradion :)

  • Markus

    Angående 32 och 64 bit. Ni får rätta mig om jag har fel i detaljer.
    Du kan köra 32-bitars appar på 64-bitars windows rakt av, det är bara det att de körs ”emulerade” i CPU:n. 32-bitars appar installeras oftast i ”program files (x86)” och de accessar en annan del av registret WOW64. Men som användare märkar man ingenting. Dock kan INTE ett 64bitars program anropa en 32-bitars-dll/program och vise versa just eftersom de körs i olika läge.
    Det uppstår tex proglem om du tex har 32-bitars ODBC och föröker använda dem i 64-bitars excel.

    Därför vore det bra om vi bara rakt av kunde gå över till 64-bit, att man alltid kör i det bästa läget.
    Det är inte många program som kräver mer än 4 gig ram, men det är ändå en gräns.
    Att 64-bitars program skulle ta mer utrymme är kanske lite sant, men det skiljer inte mycket.
    Prestandamässigt är det nog ingen större skildnad bara sådär.