by • 20 maj, 2010 • NyheterComments (7)488

Google lanserar WebM – Video för HTML5

Google öppnade sin I/O-konferens idag som är för Google vad WWDC är för Apple. En av de största nyheterna var att de lanserat och öppnat ett videoformat som de kommer satsa på för HTML5 och framtiden. Formatet heter WebM och kommer bli MPEG4/H.264s värsta konkurrent hittills. Standarden är simpel och ändamålsinriktad till skillnad från MPEG4 är en enorm standard med myriader av konfigurationer, profiler och mål. WebM är helt royalty-fri, OpenSource och skeppas under en liberal BSD-lik licens som tillåter vem som helst att göra vad som helst, dvs inte som GPL.

WebM

Detta är WebM:

  • Video-codec: VP8 – från företaget On2 som Google köpte i februari. De har tidigare byggt videocodecs för bland annat Flash, Skype och kinesiska HD-DVD-formatet. VP8 är en erkänt kapabel videocodec som utan vidare konkurrerar med H.264 ur alla tekniska aspekter.
  • Ljud-codec:  Vorbis – som är en del av Ogg-projektet. Vorbis är en erkänt bra ljud-codec som bland annat Spotify och många spel använder. Utan tvekan i paritet med AAC.
  • Container-format: Matroska – som är ett filformat som är enkelt och XML-baserat. Mycket poppis på piratscenen.
  • Filändelse: .webm

Ingen av teknikerna är nya utan redan etablerade i branschen och varje del för sig har rätt brett stöd i mjuk- och hårdvara. Man har plockat russinen ur kakan ochWebM är egentligen bara en ny paketering.

Google, Mozilla och Opera backar WebM som formatet framför andra för HTML5. De kommer antagligen mer eller mindre ignorera Ogg från och med nu även om stödet antagligen kommer finnas kvar. Google säger att YouTube kommer köra både WebM och H.264 för sin HTML5-version. Adobe har också hoppat på tåget och kommer ge stöd för WebM i Flash.

Utöver dessa är det många tunga företag som backar WebM till exempel ARM, Broadcom, Logitech, nVidia, Qualcomm, Skype, Sorenson, Telestream och Texas Instruments. Två namn som saknas är Microsoft och Apple, men Microsoft har redan berättat att de kommer stödja WebM i Internet Explorer 9 om någon annan bygger en plugin. Apple har ännu inte sagt ett pip, och jag förväntar mig inget, men vi vet redan att det samma gäller för dem: bygger någon en WebM-plugin till QuickTime så har Apple stöd för det i Safari. Vi kan vänta oss stöd i Android, men jag tror inte vi kommer få se något stöd i iPhone OS eller Windows Phone 7.

Mer information om WebM finns på hemsidan, webmproject.org. Just nu finns inget alls där att hitta för Mac-användare, men man kan tänka sig att program som baseras på ffmpeg kommer få WebM-stöd relativt snart. Sorenson kommer alldeles strax att uppdatera sin produkt Squeeze för att ge stöd för WebM, och de har redan idag en webapp som heter Squish som kan konvertera det mesta till WebM.

Redan idag fungerar WebM i denna Firefox-beta och i denna universal binary Opera-beta. Chrome kommer strax.

Läsvärt är en x264-utvecklares första möte med WebM-specifikationen.

  • Pingback: Google lanserar nytt videoformat för HTML5 | Teknikveckan()

  • planB

    ”som tillåter vem som helst att göra vad som helst” – hur bra är det?

  • Trevligt att Google försöker skapa någon typ av ”ny” standard för alla dödliga. Nu blir det ännu enklare att skapa skräp till folket. Ska bli kul att höra Apples respons om det kommer någon.

  • Andreas Nilsson

    Nu blev det ännu rörigare i HTML5 soppan, dvs ännu en kock som rör om i grytan.

  • CJE

    Har tänkt på WebM nu ett tag och formatet ger mig inte direkt ”ståfräs”. Inget WOW över formatet direkt. Jag som användare fattar inte varför detta är bättre än .MP4 med videocodecen H264 och ljudcodecen AAC.

    Och varför kallas filerna för .webm och inte .mkv när det är Matroska som container?

    MP4 (H264+AAC) byts mot Matroska (VP8+oggljud). Vad vinner man på det? Möjligen att Matroska som container har fler features men jag är inte helt 100 på det…

  • henriok

    1) Det är inte Matroska, det är WebM som är en delmängd av Matroska.
    2) WebM definierar container, ljud- och video-codecs. .MKV är bara MKV och kan ha vilket ljud- och video-codec som helst.
    3) Kvalitetsmässigt och tekniskt sett finns ingen anledning, snarare tvärt om.
    4) Enda anledningen är att WebM påstås vara gratis. Men å andra sidan är det högst tveksamt.

  • CJE

    Känns inte som att WebM skulle vara 500% bättre, ”så att säga” :P